Рецензии на фильмы и сериалы

PRO+
kikao
Рецензий: 3698
Категория «на любителя» всё продолжает расширяться
Насколько трудно поставить «никакой» фильм? Вопрос риторический. Для чего снимаются «никакие» фильмы? Вопрос без ответа… Но есть у таких фильмов свои своеобразные плюсы. Например, можно впихнуть в него какую-нибудь религиозную идею и потом списывать всё на то, что это «фильм для узкого круга людей, которым небезразлична религия и вера». Ну, судя по сюжету – получится, что таких людей в мире совсем мало. Может быть, не надо вызывать комплексы у настоящих верующих, и честно признать, что надо... Читать полностью
Насколько трудно поставить «никакой» фильм? Вопрос риторический. Для чего снимаются «никакие» фильмы? Вопрос без ответа… Но есть у таких фильмов свои своеобразные плюсы. Например, можно впихнуть в него какую-нибудь религиозную идею и потом списывать всё на то, что это «фильм для узкого круга людей, которым небезразлична религия и вера». Ну, судя по сюжету – получится, что таких людей в мире совсем мало. Может быть, не надо вызывать комплексы у настоящих верующих, и честно признать, что надо было как-то забить время между съёмками нормальных фильмов, или что надо было выпустить фильм с актёрами, чтобы про них не забыли?

Так и остаётся непонятным, кто захочет смотреть фильм. Даже еретики знают, какие могли бы быть ангелы, если бы они были. Это правда – очень многое в фильме является антибиблейским. Но это не значит, что еретики обрадуются и будут фанатеть от этого фильма. Много высосано из пальца. Кого это заинтересует? Разве что тех, кто вообще никогда не открывал Библию. Но тогда встаёт другой вопрос – если Библия им неинтересна, кому будет интересен фильм про Библию наоборот?

Рецензент понимает, что это, очевидно, должна была быть «бомба». Вопрос в другом: для кого снимался фильм? То, что его снимали абсолютно равнодушные к вере и к неверию люди, уже не остаётся сомнительным фактом. Дети, конечно, могли бы быть использованы в качестве необразованных людей, которых можно было бы привлечь бредовым сюжетом. Собственно, сам сюжет понятен – если бы его довели до ума, была бы нормальная лента. И надо было для этого совсем немного. Надо было или нормально отнестись к религиозной тематике, или вообще от неё отказаться.

Очень жаль, что вместо толковой трактовки Библии в фильме в качестве заманухи применили спецэффекты. Ну, не надо превращать религиозную тематику в фантастическую. Это – метод уже избитый. Если уж решили это сделать – то надо было это делать качественно. Конечно, похвально, что у авторов есть какие-то мысли, и что они усердно пытаются передать их через сюжеты. Также похвально, что автор пытается обратиться к рядовому зрителю. Грустно то, что такая важная тематика использована так дёшево. Мысль о том, что человек – больше, чем кукла в руках высших сил, на взгляд рецензента, достаточно серьёзна. Она достойна того, чтобы её преподнести качественно. Да и сделать это было немудрено. Как уже было сказано, сюжет в чём-то достойный. Вся беда – в сиюминутной трактовке, в слишком «шапочной постановке». Создаётся впечатление, что это фильм из серии «и так сойдёт».

Итак, кто может посмотреть это кино? Если зритель относится к тем, у кого есть ангельское терпение – его, пожалуй, хватит на просмотр. Также сможет просмотреть ленту тот, кому всё равно – есть в картине смысл или нет. Никакая она не еретическая и не религиозная. Создаётся впечатление, что автору просто надо было куда-то втюхать созданные спецэффекты. Осторожнее надо быть с религиозной тематикой. Это – не «Властелин колец», куда можно было впихать всё, что угодно. Два по десятибалльной шкале этой фигне, не стоит рассчитывать на безграмотность зрителя.
2 / 10
PRO+
kikao
Рецензий: 3698
Какой фильм мог создать тот, кто не боится «трогать белую женщину»?
Издевательская философия скандально известного Марко Феррери выписывает зрительской аудитории чеки, которые она не всегда может оплатить. Каждый раз он выдает такую смесь, такой набор значений, подтекстов, иносказаний, и зачастую, просто невозможно разобраться, серьезен знаменитый насмешник, или насмехается над зрителем открыто, чего он хочет от него и что именно ему показывает.

Проект «Не трогай белую женщину» полностью оправдывает скандальную славу Феррери - нонконформиста, экстремиста левого... Читать полностью
Издевательская философия скандально известного Марко Феррери выписывает зрительской аудитории чеки, которые она не всегда может оплатить. Каждый раз он выдает такую смесь, такой набор значений, подтекстов, иносказаний, и зачастую, просто невозможно разобраться, серьезен знаменитый насмешник, или насмехается над зрителем открыто, чего он хочет от него и что именно ему показывает.

Проект «Не трогай белую женщину» полностью оправдывает скандальную славу Феррери - нонконформиста, экстремиста левого толка, анархиста, мизантропа, которому присуща специфичная творческая манера, со всей экспрессией отвергающая каноны классического кино. Его кинолента эпатирует зрителя тем, что Марко отказывается примириться с окружающей реальностью и находит для отображения происходящего в своем фильме самые затейливые и неожиданные конфигурации.

Художественное решение фильма в форме популярного в 60—70-х годах жанре «спагетти-вестерна», с первых кадров вызовет как минимум недоумение у всякого почитателя данного жанра, невзначай поверившего в определение «вестерн», данное в описании кинофильма.

Эта картина - плевок, непристойный, политически не корректный, глумливый, едкий и наглый. Фильм создан вопреки кинематографическим традициям, законам и авторитетам. Он является абсолютным противопоставлением европейским и американским кинолентам 70-х, истово обходящим все больные темы.

Почему индейцы? Может, дело в том, что американцы поступили с ними так, как обычно поступают власть имущие с теми, кто не угоден, или просто мешает. Однако абсурдные действия, происходящие на экране, не вяжутся с представлением зрителей о жанре кинематографа, рассказывающем об угнетенных индейцах. С индейской темой здесь мешаются современные вопросы, с конями - машины, а Буффало Билл – с совершенно современным стилем в одежде. А сами военные действия между американскими поселенцами и индейцами происходят в центре Парижа, в огромном котловане, вырытом для строительства гипермаркета, в окружении строительных материалов, техники и мусора.

Почему выбран именно Париж? Возможно, в память о молодежных движениях 60—70-х. Тогда индейцы явно символизируют хиппи и остальную бунтующую молодежь, вышедшую в 1968 году на баррикады Парижа.

Не обошлось в фильме без сатиры на потребительское общество, на бессмысленные и беспощадные бунты и кровавые революции, на политиканов и операции «международных миротворческих сил». Блестящие актеры Катрин Денев, Филипп Нуаре и Марчелло Мастрояни предстают перед глазами зрителей в образе шутов и карикатурных позеров — ненужных, лишних и однообразных в своей предсказуемости и узости мышления. Все эти роли в исполнении знаменитых актеров напоминают перевертышей.

Присутствует и момент самоиронии. Образ ветеринара, занимающегося препарированием трупов индейцев для выставки – черная пародия на самого Феррери, ветеринара по образованию, взявшегося за препарирование мозгов зрителей.
5 / 10
Наверх