Рецензии на фильмы и сериалы

VincentP
Рецензий: 2248
Заложники
«Тропики» - это фильм режиссеров Перси Ангресс и Ливии Линден. Оба режиссера уже успели посотрудничать вместе во время съемок американского телевизионного боевика «Шалости», вышедшего в 1998 году. Режиссеры также выступили в качестве исполнительных продюсеров, а Ливия Линден написала сценарий.

Сюжет повествует о молодой семье, отправившейся отдыхать. Они уверены в том, что их ждет незабываемый отдых, который ничего не может нарушить. Коста-Рика манит их и обещает яркое и полное приключений... Читать полностью
«Тропики» - это фильм режиссеров Перси Ангресс и Ливии Линден. Оба режиссера уже успели посотрудничать вместе во время съемок американского телевизионного боевика «Шалости», вышедшего в 1998 году. Режиссеры также выступили в качестве исполнительных продюсеров, а Ливия Линден написала сценарий.

Сюжет повествует о молодой семье, отправившейся отдыхать. Они уверены в том, что их ждет незабываемый отдых, который ничего не может нарушить. Коста-Рика манит их и обещает яркое и полное приключений путешествие. И это действительно оказывается так. По прибытии на них нападают бывшие партнеры по бизнесу мужа главной героини. Постепенно зритель узнает, что эта семейная пара не такая простая, как это могло показаться на самый первый взгляд. Муж неоднократно проворачивал темные дела со своими коллегами. В итоге он украл у них несколько миллионов, и они явно хотят получить свои средства обратно.

Чтобы полностью контролировать ситуацию, они решают разделиться. Двое людей пытаются заставить мужа главной героини расстаться с деньгами. А в это время третий следит за Коррин, чтобы та не убежала, не смогла позвать на помощь. Да и так они уверены, что глава семейства может одуматься и вернуть средства, хотя бы из-за того, чтобы освободили жену. Однако планы преступников рушатся, и все идет не так, как они планировали.

Сразу же стоит предупредить, что «Тропики» - это низкобюджетный фильм, пропитанный духом минимализма. Минимализм проявляется абсолютно во всем: в декорациях, актерском составе, съемочной группе. Если посмотреть на список ответственных за съемки, то можно обнаружить довольно скромную группу. То же самое актуально и про актерский состав. Всего в «Тропиках» появляется восемь актеров и часть из них лишь эпизодически. В основном в кадре мелькают лишь несколько из них. Нельзя не отметить и декорации, которых и вовсе нет. Фоном послужила прекрасная коста-риканская природа. И в данном случае живые природные «Декорации» стали отличным решением для минимального бюджета. Пейзажи действительно притягивают внимание и создают необходимое настроение.

Что касается актерского состава, то здесь не все так гладко, как хотелось бы. Центральная роль досталась американской актрисе с итальянскими корнями Даниэль Бисутти. Актриса вполне неплохо справляется со своими обязанностями, показывая разные эмоции. Однако то же самое нельзя утверждать и про других актеров.

Сценарий фильма хоть и обладал потенциалом, остался нереализованным. Кроме того, временами кажется, что авторам нечего было сказать, и они намеренно оттягивали время, растягивая хронометраж. От этого действие проигрывает еще сильнее. В остальном фильм можно назвать среднестатистическим проходным проектом.
4 / 10
Жеводанский Зверь
Франция второй половины XVIII. В достаточно тихом и спокойной месте под названием Жевадан неожиданно появляется ужасное существо, прозванное местными жителями Зверем. Зверь без жалости убивает детей и женщин. Он кажется неуловимым, и каждый раз уходит от постоянных преследований. Его не берут пули, он исчезает также неожиданно, как и появляется. Только лишь немногие выжившие способны описать его внешность.

Дела доходят до такой степени, что лично Людовик XV решает разобраться в происходящих... Читать полностью
Франция второй половины XVIII. В достаточно тихом и спокойной месте под названием Жевадан неожиданно появляется ужасное существо, прозванное местными жителями Зверем. Зверь без жалости убивает детей и женщин. Он кажется неуловимым, и каждый раз уходит от постоянных преследований. Его не берут пули, он исчезает также неожиданно, как и появляется. Только лишь немногие выжившие способны описать его внешность.

Дела доходят до такой степени, что лично Людовик XV решает разобраться в происходящих делах. Он поручает расследовать убийства ученому.

Именно такой синопсис можно обнаружить при изучении фильма «Братство волка», вышедшего в 2001 году. В 2003 году фильм, который, судя по своему локализованному названию, является продолжением оригинальной картины. Однако это серьезная дезинформация зрителя. Если посмотреть на названия картин, то можно обнаружить, что их не связывает ничего. Оригинальное название можно было бы перевести как «Жеводанский Зверь», но локализаторы решили, что используя название «Братство волка 2: Возвращение оборотня» можно получить больше внимания к проекту. С фильмом 2001 году их связывает лишь то, что речь идет о тех же событиях. Можно сказать, что перед зрителем разные интерпретации одной легенды.

Сюжет повествует о жеводанском звере редкой легенде, рожденной во Франции. 1776 год, свыше ста жителей провинции погибли в лесах от нападения огромного хищного зверя. Выжившие очевидцы утверждают, что видели практически гигантского зверя с вытянутой мордой и зубами в форме ножей.

Сам король Луи XV собирает личный отряд солдат и охотников и организовывает облаву на волков. Было убито боле полутора тысячи зверей, но Зверь продолжает убивать людей. Однако одна крупная особь все же отдаленно сошла за свидетельства очевидцев. Зверя признали убитым. Проходит год и за это время жители ни разу не подверглись нападениям. Кажется, что все уже позади, но неожиданно мистические убийства вновь возобновляются.

Нетрудно догадаться, что истории очень похожи. Но в то же самое время заметно, что телевизионный фильм 2003 года явно создавался под влиянием картины 2001 года. Кроме того, телевизионный формат виден невооруженным взглядом, что сильно влияет на восприятия.

Сам по себе фильм «Братство волка 2: Возвращение оборотня» сложно назвать примечательным. Перед зрителем слабый фильм со слабой режиссурой. Что касается актерской игры, то она на среднем уровне.

Тяжело кому-то рекомендовать данный фильм, однако история все же может быть интересна поклонникам истории о жеводанском звере.
4 / 10
VincentP
Рецензий: 2248
Эксцентричная семья
Неожиданно распадается семья Беркманов. Внезапно. В одночасье. Только вчера Фрэнк и Уолт, возвратившись с занятий, заявляли что-то вроде: «Мама, папа, я дома». Теперь им придется делить дела на два дома: относительно новый отцовский дом и старый, который достался их матери поле развода. Понятное дело, что для всех наступает совершенно новый этап в жизни, который заставит героев переосмыслить многое. В это же время начинаются попытки найти путь к своему будущему.

При этом всем нужно отметить, что... Читать полностью
Неожиданно распадается семья Беркманов. Внезапно. В одночасье. Только вчера Фрэнк и Уолт, возвратившись с занятий, заявляли что-то вроде: «Мама, папа, я дома». Теперь им придется делить дела на два дома: относительно новый отцовский дом и старый, который достался их матери поле развода. Понятное дело, что для всех наступает совершенно новый этап в жизни, который заставит героев переосмыслить многое. В это же время начинаются попытки найти путь к своему будущему.

При этом всем нужно отметить, что взрослые, освободившись от влияния друг друга, тут же устремляются на поиски новых партнеров, полностью разрушая в глазах детей семейные ценности, к которым те привыкли. Реакция молодых людей на происходящие события оказывается достаточно своеобразной. К примеру, Уолт становится осторожным с противоположным полом, остро переживая по поводу повторения судьбы своих родителей. А вот младший впадает в состояние авантюризма и на своей коже пробуем привычки родителей.

Временами поведение центральных персонажей заводит их в комичные, неуклюжие и даже абсурдные ситуации. Однако создатели картины хоть и используют в качестве обозначения своей картины жанр «комедия», все же не насмешит зрителя. Ситуации скорее трагикомические, а на первый план выходит драма жизни. Ирония может показаться зрителю слишком своеобразной. Неудачи главных героев не вызывают смех, а скорее сострадания. Одновременно с этим можно заметить, что на их долю выпадает серьезная доля разочарований и не только в себе, но и в своих близких.

Вне всякого сомнения, этому способствует искренняя игра замечательного актерского состава. Особенно хотелось бы отметить Джеффа Дэниелса, игра которого не вызывает никаких вопросов. В этом фильме ему удалось передать боль, злость, разочарование и метания своего героя. Впрочем, старается и Лаура Лини, исполнившая роль женщины, почувствовавшей вкус «свободы».

Из молодого актера чрезвычайно уверенно чувствует себя Джеси Айзенберг. Здесь ему досталась роль растерянного и нерешительного молодого человека, который хоть и испытывает влечение, но боится сделать выбор, чтобы не ошибиться в своих поступках. Оуэну Кляйну достался образ отбившегося от рук молодого человека, который пошел по иному пути.

«Кальмар и кит» сложно назвать одним из лучших представителей жанра, однако фильм производит впечатление искренней и в меру удачной попыткой авторов показать глубину напряжения человеческого взаимоотношения внутри распадающейся ячейки общества.
6 / 10
nektol
Рецензий: 640
В «Доме забытых вещей» забыта логика.
А я только расстроилась после просмотра этого фильма. Такой каши я давно в фильмах не встречала.
Самое удивительное здесь это какое-то небывалое дистанционное влияние событий, происходящих с Аланом и Сарой в Италии, на людей, временно охраняющих их дом в Америке.
Но ещё удивительнее, что убитого мальчика принимают на полном серьёзе живым?! Неужели призраки сейчас могут создавать себе тело?
А ещё показалось просто верхом фантастики мячик для гольфа, брошенный в дупло яблони, переходит в яблоко в... Читать полностью
А я только расстроилась после просмотра этого фильма. Такой каши я давно в фильмах не встречала.
Самое удивительное здесь это какое-то небывалое дистанционное влияние событий, происходящих с Аланом и Сарой в Италии, на людей, временно охраняющих их дом в Америке.
Но ещё удивительнее, что убитого мальчика принимают на полном серьёзе живым?! Неужели призраки сейчас могут создавать себе тело?
А ещё показалось просто верхом фантастики мячик для гольфа, брошенный в дупло яблони, переходит в яблоко в виде косточки!
А причём здесь жёлтые воздушные шарики и эта женщина, заваривающая чай из яблочных червей? Кто она такая?
Почему происходят такие необычные превращения с Келли, с Джесси?
И такой ужас с Тимом? С ним-то за что так?
Я могу ещё много вопросов задать, но зачем? И этих вопросов достаточно, чтобы понять насколько запутан и нелогичен фильм, а уж о правдоподобности хотя бы мало-мальской я вообще не заикаюсь. Кто хочет разгадать этот фильм-ребус, да и вообще понять, причём здесь какие-то забытые вещи, смотрите этот фильм.
Что сказать об игре артистов? Они мне незнакомы, и их игра меня тоже совсем не радовала. Мне даже показалось, что артистки, игравшие Келли и Сару, очень хотели выглядеть красивыми на экране, чем достоверными, в образе этих женщин.
Только мальчик играл так хорошо, как будто жил по-настоящему. Да и вообще мне всегда игра детей кажется более естественной, чем взрослых.
3 / 10
VincentP
Рецензий: 2248
Школа плавания для взрослых
Ишай Сеттон начал свою карьеру в качестве продюсера, однако вскоре стал заниматься монтажом, режиссурой и на момент написания данной рецензии успел выступить по одному разу в качестве актера и сценариста. Впрочем, все же именно в продюсерской деятельности можно обнаружить наибольшее количество фильмов Сеттона. Примечательно то, что он начинал свою карьеру в качестве продюсера документального кино, но быстро перешел к продюсированию короткометражного художественного кино. Фильм «Заплыв в жизнь»... Читать полностью
Ишай Сеттон начал свою карьеру в качестве продюсера, однако вскоре стал заниматься монтажом, режиссурой и на момент написания данной рецензии успел выступить по одному разу в качестве актера и сценариста. Впрочем, все же именно в продюсерской деятельности можно обнаружить наибольшее количество фильмов Сеттона. Примечательно то, что он начинал свою карьеру в качестве продюсера документального кино, но быстро перешел к продюсированию короткометражного художественного кино. Фильм «Заплыв в жизнь» стал первой его полнометражной работой в качестве продюсера художественного кино. Кроме того, он также выступил в качестве режиссера. И в этом амплуа данный фильм стал дебютным в полном метре.

Сценарий фильма, написанный Дэниэлем Шехтером, раскрывает историю школы плавания для взрослых места, где неспешно разворачиваются комедийно-драматические события о любви, потерях, находка и о возможности обрести второй шанс. В центре событий оказываются три незнакомца, которые неразрывно связаны между собой личным горем. Оказавшись на самом дне, они осознают, что жизнь намного сложнее, чем они предполагали. Далеко не всегда хватит правильного прыжка.

Нельзя утверждать, что «Заплыв в жизнь» стал фильмом со звездным составом, однако стоит признать, что в фильме ест знакомые лица. Среди знакомых актеров можно обнаружить Пэйджет Брюстер, которую многие зрители могут хорошо знать в качестве актрисы озвучки. Кто-то может узнать Джеффа Брэнсона, получившего одну из главных ролей в фильме. Многие могут узнать Джесс Вейкслер, исполнившую роль Джордан. Молодой Равив Улмман, более известный как Рикки Уллман, получил роль Хантера. И, конечно же, стоит отметить Лизу Лапиру, исполнившую роль Паулы. Актерский состав хоть и звезд с неба не хватает, но справляется со своими ролями вполне неплохо.

Что касается сюжета, то он получился достаточно фрагментарным. Но это ожидаемо из-за достаточно большого количества персонажей, которые вносят серьезное разнообразие в повествование.

«Заплыв в жизнь» хоть и заявлен как комедия, но не заставит зрителя смеяться в полный голос. Перед нами скорее трагикомическая история, которая заставляет зрителя внимательно следить за происходящим, чтобы ничего не пропустить. Это фильм о преодолении своих страхов. Смотрится легко, а сам фильм производит впечатление доброго и ненавязчивого зрелища. Однако проблемой становится заявленный жанр. Зритель, ожидающий увидеть искрометную комедию, может испытать сильное разочарование.
6 / 10
VincentP
Рецензий: 2248
Взрослые дети
«Skipped Parts» дословно можно перевести как «Опущенные места». Именно под таким названием фильм вышел в США. Однако прокатчики других стран решили изменить название. К примеру, Великобритании он вышел под названием «The Wonder of Sex» / «Чудеса Науки», а в России был переименован в «Детям до 16-ти». И стоит признать, что это тот самый момент, когда локализация полностью отражает основную суть фильма и отражает ее даже лучше, чем оригинальное название.

«Детям до 16-ти» - это история о двух... Читать полностью
«Skipped Parts» дословно можно перевести как «Опущенные места». Именно под таким названием фильм вышел в США. Однако прокатчики других стран решили изменить название. К примеру, Великобритании он вышел под названием «The Wonder of Sex» / «Чудеса Науки», а в России был переименован в «Детям до 16-ти». И стоит признать, что это тот самый момент, когда локализация полностью отражает основную суть фильма и отражает ее даже лучше, чем оригинальное название.

«Детям до 16-ти» - это история о двух подростка, которые слишком торопятся, чтобы стать взрослыми. В центре событий находится Сэм Кэллахан. Он достаточно умен для своего возраста и любознателен. Любит читать книги просто для своего развития, а не только для школьной программы. Вместе со своей достаточно легкомысленной мамой он переезжает в новый город. На месте он оказывается среди незнакомых людей и вынужден пойти в новую школу, где знакомится с ровесниками. Именно так он знакомится с любознательной одноклассницей Мари. Два подростка не сразу же находят общий язык, однако достаточно быстро обнаруживается общий интерес интим. Нет ничего удивительного в том, что подростки их возраста задумываются об интиме, но далеко не каждый готов от теории перейти к практике. Стоит ли добавлять, что именно эти практические эксперименты привели исследователей-подростков к множествам неприятностей.

Основное достоинство картины заключается в том, что авторы в легкой и ненавязчивой форме обыгрывают не самую деликатную ситуацию. Проблемы общества, представленные авторы, принимают путь и стандартный, но интересный оборот. К примеру, подросток оказывается гораздо ответственнее и «взрослее» своей матери. При этом эта самая мать оказывается гораздо более серьезным родителем, чем примерная домохозяйка, исполненная Пегги Липтон.

Не лишним будет отметить актеров и их персонажей. Роль Мари досталась совсем ее юной Мише Бартон. Роль мамы главного героя исполнила Дженнифер Джейсон Ли. Образ ее героини получился достаточно своеобразным, неоднозначным, но интересным. Из знакомых лиц также можно увидеть Элисон Пилл, а главная роль досталась Багу Холлу. Впрочем, сложно назвать его центральным персонажем. Правильнее будет утверждать, что ему досталась роль персонажа, от лица которого ведется повествование. Он просто связующий элемент, наблюдатель и одновременно участник событий, который соединяет всех персонажей. И, безусловно, нельзя не отметить Дрю Бэрримор в роли девушки из фантазий.

Несмотря на хороший актерский состав, фильм не блистает игрой актеров и виной тому далеко не самые проработанные образы. Несмотря на это, перед нами социальное кино, которое хоть и не удивляет, но и н напрягает.
6 / 10
GottendNott
Рецензий: 560
Социальная мелодрама о нравственных ценностях 20 века.
Почему именно 20-ого века? Да потому что в 21-ом веке в картине Игоря Каленова по сценарию Владимира Вардунаса (явно отталкивавшегося в своем «историческом труде» не только от прочитанных в детстве книг Алексея Югова о Невском, но и от содержания современных ток-шоу, типа Малаховского) в княжеской семье неизбежно бы появились проблемы с педофилией. А «прозападные бояре» ратовали бы за права ЛГБТ, ославив Невского как гомофоба. Почему «социальная драма»? Да потому что в фильме «Александр,... Читать полностью
Почему именно 20-ого века? Да потому что в 21-ом веке в картине Игоря Каленова по сценарию Владимира Вардунаса (явно отталкивавшегося в своем «историческом труде» не только от прочитанных в детстве книг Алексея Югова о Невском, но и от содержания современных ток-шоу, типа Малаховского) в княжеской семье неизбежно бы появились проблемы с педофилией. А «прозападные бояре» ратовали бы за права ЛГБТ, ославив Невского как гомофоба. Почему «социальная драма»? Да потому что в фильме «Александр, Невская Битва», только два, извините за выражение, «махача» - стычка на 3-ей минуте и столкновение двух бандформирований в последних кадрах.

Впрочем, прошу прощения, рецензию начинал с мыслью защитить кинокартину Каленова. По крайней мере, она просвещает школьников к ЕГЭ, что Александр был прозван «Невским» вовсе не за победу на Чудском озере. Да и сцену битвы хоть и с большими оговорками, постановщик с режиссером по смелости (или от отсутствия денег в бюджете, ушедших к тому времени на постройку «Новгорода»?) решили рискнуть приблизить к реальным событиям. Все больше всего ругают сцену битвы, а ведь в принципе, налет шести сотен элитных княжеских дружинников и «добровольцев» из Новгорода (в том числе и из числа боярства, о чем Каленов с Вардунасом умалчивают) на пару тысяч едва проснувшихся шведов мог выглядеть именно так. Другое дело, снято несколько халтурно, неужели настолько торопились завершить фильм или реально заканчивались последние копейки? Мало на ком из «ближних дружинников» князя Александра (а это была элитная, «старшая» дружина) можно заметить достойные доспехи, на коней денег определенно не хватило: десять человек на десяти лошадках прискакали откуда-то под занавес, а до этого шло беспорядочное карате с кунгфу а как иначе, если тяжелый доспех не мешает, а коня постановщики не выделили? Лишь сам Александр (князь как одинокий конник в центре стычки это тоже абсурд), как и ему положено по летописям, с коня ставит «метку» на лицо Биргера.

Теперь о недостатках. Актеров подобрали симпатичных и даже (в случае с играющим Александра Антоном Пампушным) похожих на дошедшие до нас описания. Светлана Бакулина (княжна Александра-Васса Торопецкая) и Юлия Галкина милы и в меру сексапильны. Беда начинается с влюбленности Ратмира в княжну и с запущенной кем-то (каюсь, не уследил в ненужном облили персонажей) прямо с экрана «стратегической дезинформации», что Ратмир барабанная дробь! князь-изгой (то есть ровня Александру, «Рюрикович», только лишенный прав на престол). Если бы я в тот момент знал что до самой сцены битвы еще более часа, я мог бы переключить канал и посмотреть «О чем говорят» - практически, никакой разницы. Потому что беда всех этих красивых актеров (и руководившего ими постановщика, конечно) в том, что они просто не представляют, как сыграть «княжеское достоинство», к примеру. И выходит князь Александр у Пампушного не суровым юным витязем, о котором даже друзья и родня говорили «вельми крут князь порой», а этакой «лапушкой» или, пардон, «пампушкой», позволяющей новгородским боярам себя безнаказанно троллить. Его даже жаль и «княжна-то не настоящая»! - Пусть персонаж Бакулиной приятен на вид, но княжеским поведением не отличается, просто "студентка из богатой семьи" а ведь гордость торопецкой княжны тоже была отмечена летописцами.

Доставляет и трусливый Гаврило Олексич тот самый, что в пылу схватки совершил прославивший русских витязей «конный абордаж», въехав на шведскую ладью по сходням прямо на коне. Впрочем, этого подвига нам не покажут, да и если бы показали, никто не поверил бы в удаль персонажа Сергея Русскина, продолжающего и под личиной Гаврилы Олексича играть свою предыдущую роль трусливого горкомовца из фильма «Лейтенант Суворов». - Вошел в образ, не выйти никак.:)

Но игра Русскина менее заметный провал, чем «виды Новгорода». Извините, но тут остается только нецензурно выражаться: крупнейший каменный город Европы (всей Европы, не только Северной) с Софийским собором, Десятинной церковью и бронзовыми Сигтунскими вратами зачем-то заменили свежесрубленным дачным поселком для небогатых пенсионеров. Главное ведь все сохранилось, всё рядом, съезди и сними но нет, гений импровизации не знает границ.
В итоге не самый плохой фильм с очень досадными косяками. Стараться надо, господа Творцы.
6 / 10
ТОЛЬКО ДЛЯ ДРУЗЕЙ ЕВГЕНИЯ КИСИЛЕВА и любителей халтурной профанации.
Когда средства выделяются совершено некомпетентным, всю жизнь работавшим по социальному заказу типичным «советским работникам культуры», каковыми являются режиссер В. Фатьянов (пусть при СССР он снимал только телепрограммы, а попал «в желтую струю разоблачений» лишь при царствовании Жени Киселева на российском НТВ) и сценарист Э. Володарский (этот прошел достойный путь деятеля советской культуры от «Проверки на дорогах» и «Моонзунда» до этого фильма, «Троцкого» и последовавшего... Читать полностью
Когда средства выделяются совершено некомпетентным, всю жизнь работавшим по социальному заказу типичным «советским работникам культуры», каковыми являются режиссер В. Фатьянов (пусть при СССР он снимал только телепрограммы, а попал «в желтую струю разоблачений» лишь при царствовании Жени Киселева на российском НТВ) и сценарист Э. Володарский (этот прошел достойный путь деятеля советской культуры от «Проверки на дорогах» и «Моонзунда» до этого фильма, «Троцкого» и последовавшего «Штрафбата»), то ничего хорошего ожидать нельзя, как бы не старались актеры.

Хотя вряд ли крепкий ремесленник Э. Володарский, умудрившийся все же не испортить «Моонзунд» (ну при живом-то Валентине Саввиче ему было бы и страшно), мог не знать азбучных истин, например того, что «потаенная литература» - в данном случае лагерная проза Шаламова, - никогда не содержит фактов, это более легенда, чем исследование. Тем не менее, «персонифицировав» всю «группу Тонконогова» (за исключением главаря, заменённого на некоего абстрактного «майора Пугачева», все остальные военные преступники названы пофамильно), он не постеснялся записать Шаламова в «соавторы сценария». И даже показать некую фигуру, произносящую в лагере слова самого автора насчет «жизни свободными».

Но так дела в искусстве (если это не нечто Геббельсовское) не делаются. Если «герой» у тебя - лейтенант Солдатов (играет актер Игорь Волков), и ты настаиваешь на том, что снимаешь «по реальным событиям», так будь добр, познакомь зрителей с его реальной, а не мифологизированной биографией: бывший коммунист Солдатов был приговорен за убийство мирных жителей (эстонского милиционера, пытавшегося защитить женщину) в освобожденном Таллинне. Это не укладывается в миф, точней, в полученный заказ? Тогда придумай другую фамилию или уж снимай строго по красивой легенде о воле Варлама Шаламова, а не придумывай преступникам героического прошлого. Но Володарский все же схалтурил и не прочитал даже «Зеленого прокурора» - иначе бы они с Фатьяновым не устраивали бы идиотичного для колымских условий побега зимой.

Собственно, с этих метаний сценариста и режиссера между красивой и сладкой для сердца любого заключенного легендой Шаламова и стремлением увязать все с якобы «реальными событиями» и начинается крах минисериала «Последний бой майора Пугачева». Первая серия смотрится очень даже неплохо, хотя играющие в мячик заключенные немецкого концлагеря для офицеров выглядят странно. Но тут можно списать на «европейскую традицию» - в западном фильме «Побег из Собибора» заключенные в лагере смерти не только танцевали вечерами, но и ходили по женским баракам заниматься любовью. Со второй серии начинается издевательство над зрителем. Количество несуразностей растет с каждым кадром: садистские «допросы» странным образом соседствуют с «либеральным» поведением надзирателей: барак преступной группы не обыскивают, в него вовсе стесняются заходить. Дальше больше: принимая зрителей совсем за идиотов, нас пытаются уверить, что можно быть в «активе» на зоне и при этом не стучать на остальных заключенных, можно вместо работы «ставить спектакль», но не оказывать за эту преференцию никаких особых услуг «проклятым вертухаям».

Все это приводит нас в четвертой серии к бою «двенадцати апостолов» (у Блока и Шаламова с 12-тью связан определенный символизм, но создатели фильма об этом не думают) едва ли не со всем воинским округом. Непонятно только, почему они не окружили советско-сталинские войска и не принудили их к капитуляции? Ведь «желторотых вертухаев» отстреливают «никогда не сдающиеся ну, разве что только немцам, - фронтовики». Эпичные финальные кадры и вовсе уничтожают реальность: на самом деле пятеро уцелевших предпочитали сдаваться при свидетелях, чтоб не случилось «нежданчика»: все же двоих пристрелили за «попытку побега», а троим повезло: двое капитулировали перед геологами с одним карабином, еще один и вовсе предпочел «сам себя интернировать» в продлаге.

В итоге, мне лично очень жаль не только всех, кто, как и я смотрел эту сказочную (и вредную потом будем удивляться, откуда преклонение перед сотрудничавшими с нацистами?) чушь, но и неплохого актераИгоряЛифанова("майор") именно после этого фильма он скатился до второстепенных ролей в не лучших сериалах, а ведь неплохо сыграл! Беда в том, что из дырки от бублика, созданной сценаристом, как не старайся, героя не выдуешь. Остальные актеры, видимо, вовремя поняли бесперспективность трудиться над гениальными диалогами типа «я их задержу!», и сработали на уровне сценария: халтурно и бессильно. Я знаю только один фильм уровня этой беспомощной поделки: западный проект «Ветер с востока» 1992 года.
Балл "накинут" за то, что один актер пытался то-то играть.
2 / 10
Наверх