Отзывы на Фильм Последнее замыкание. Конец света 127

Человеку свойственно ошибаться и признавать такую возможность. А робот по сюжету отвергает ошибку в своих действиях, хотя она очевидна для любого человека. Вот он и не понял, что третий робот просто ошибается в этой чисто человеческой загадке. У героини была надежда, вера в развитие ии (Азимова, наверное, начиталась): если робот сам поймет разгадку, додумается, то она спасена, ведь следующим шагом может быть вывод о том, что он ошибается. Но в финале нет места надежде, ошибку робот в упор не видит и нет никакого движения в эту сторону.

Робот ошибся один раз. Девочка попробовала придумать некоторые действия что бы он ошибся и второй раз. Не получилось. Стоило соблазнить поэффективнее). Например, она выйдет замуж за него и родит ребёнку. и Тогда человечество продолжить жить на земле.

Ну вообще-то он почти весь фильм ошибался и она поначалу долго пыталась ему это объяснить, надеялась, что он увидит противоречие в том, что он хочет ее убить ради ее же безопасности, и еще в том, что он не может причинить вред любому человеку, но при этом готов застрелить любого, не знающего пароль. Если некоторые люди при просмотре фильма не считают это ошибкой, то это точно повод для беспокойства за нас всех.)

Ответ прост. роботі едут по кругу. и третий видит за спиной еще одного, который вначале был первым например. Условно при объезде препятствия. Поскольку фильм о коротком и последнем замыканий то и загадка отсылает нас к последнему так сказать короткому замыканию который нарушил рабочий алгоритм. (ехать из точки А в точку В) например объехали препятствие произошло замыканий (или другое событие которое нарушило правильный протокол) и они начали ездить по кругу возможно навсегда или (если у протокола есть решение ) то до исправления маршрута. но поскольку фильм о замыканий и с таким финалом то думаю и с этими тремя роботами таже история. они могут сделать лишь то что в них заложили а вот выйти за протокол нет.

В фильме,кстати,нет никакого короткого замыкания.Робот чётко выполняет поставленную ему изначально задачу. Никаких сбоев и неполадок в его работе нет!

Нет, не так прост, как кажется. Если бы они шли по кругу,то Первый видел бы Третьего, а не пустыню.

Третий робот видел свою тень принявший за робота.

Была и у меня такая версия,но тогда все роботы бы считали и свои тени тоже.Ещё смущает ,что роботы принимают тень за реальный объект. Они бы не могли нормально передвигаться,останавливаясь перед каждой тенью,как перед реальным препятствием.

А как Вам такой вариант: Третий, просто, прикололся и обманул первых двух.)

Сначала понравилась идея, но потом нашел нестыковочку. По определению самой героини, роботы далеки от человека, а приколоться и обмануть больше присуще человеку. В случае же поломки 2-ого робота, 3-ий не врет, что видит за собой ещё одного робота.

Да, а если ещё напридумывать, что и первый поломался,то третий видит впереди двух поломанных и, обходя их, ещё двух сзади. Ну, хорош. Ну, дурачится, так дурачится: третий робот, как трансформер разделился на двух. Вот и ответ.)

По ходу, так никто эту загадку и не отгадает. Жаль! Нужно найти сценариста и набить ему рожу за такую загадку.)

Думаю, отгадка - третий робот ошибся. Это согласуется с сюжетом. Поэтому только человек может понять разгадку, но никак не робот, который весь фильм ошибается, но не видит ошибки, уверен, что не может. Это одна из идей фильма, мне кажется, что четкое следование инструкциям, заложенным в программе, может привезти к ужасным ошибкам и ИИ может оказаться не в состоянии проанализировать ситуацию, расставить приоритеты, и ему при этом будет норм.

Для тех, кто не слышал условия загадки: Первый робот видит перед собой пустыню, а не другого робота. Поэтому Ваш вариант ответа неверный.

Я написал. Что они ходят по кругу,а не выстроились в затылок друг к другу. Поэтому последний робот может периодически видеть первого робота, догоняющего его сзади. =)

По условиям задачи у всех роботов есть визуальное подтверждение наличия других роботов. Если бы они шли по кругу,то тогда все роботы видели бы перед собой другого робота, НО первый видит перед собой пустыню, а не третьего робота! Второй видит и первого и третьего одновременно. Значит и первый бы видел одновременно и третьего и второго,если бы они шли по кругу,НО он видит пустыню и второго. И что значит "периодически"? Не нужно придумывать новые условия задачи под свой неправильный ответ!

В условиях ничего не говорится о непрерывности наблюдения. Поэтому ,если радиус круга большой,а движение неравномерное, возникают условия для наблюдения первым роботом последнего,в таком случае последним становится он,а второй робот первым. =)

Да похер, кто там первый,а кто последний! Один из роботов (третий по условию загадки) видит ТРЁХ роботов. КАК,КАРЛ?

Небольшая поправочка: первый видит пустыню и двух роботов сзади...

Он и будет видеть двух роботов сзади, пока остается первым. =)

Вопрос про третьего робота. Как он видит впереди двух и сзади ещё одного? Первый -это условие задачи.

Третий видит спереди удаляющихся второго и первого, а позади приближающегося первого. Напоминаю, что направления спереди и сзади, совпадает с траекторией движения роботов.

Ну,нарисуйте круг,отметьте на нём в любых местах окружности три точки(роботов),а потом нарисуйте лучи обзора(хоть со 180градусами обзора). Это будет взгляд вперёд. А затем нарисуйте обратные лучи(это взгляд назад). Получилось у,чтобы у одной точки одновременно три точки были в обзоре. Почему так сложно это сделать и понять наконец-то ошибочность этой своей версии?!

Смотреть вперед по направлению движения по окружности, это именно это и значит. В условиях загадки нет ничего про боковой обзор. Есть только направление движения и направление наблюдения. Совпадающее с направлением движения. Не выдумывай того, что не вписывается в условия.

Если направление наблюдения совпадает с направлением движения, то он должен идти вперёд, когда смотрит вперёд и идти назад ,когда, когда смотрит назад! НЕВОЗМОЖНО ВИДЕТЬ И СЗАДИ И СПЕРЕДИ ОДНОВРЕМЕННО ОДИН И ТОТ ЖЕ ОБЪЕКТ!!! Какой, нахер ,боковой обзор? Чётко сказано в условии ни сбоку,ни свеху,ни снизу ,а "ВПЕРЕДИ" и "СЗАДИ". Сами не выдумывайте условий с каким -то боковым зрением,направлением наблюдения и меняющимися местами роботами.

Если вы двигаетесь вперед,то все что перед вами,находится впереди.Если траектория лежит на линии окружности,то координаты наблюдаемого объекта зависят от его положения на окружности относительно наблюдателя.Если наблюдатель стоит на девяти часах,то объект находящийся на одиннадцати часах,находится спереди наблюдателя.Однако,если двигаясь вперед по окружности,относительно наблюдателя,объект переместится на шесть часов,то он уже будет находится сзади наблюдателя,не меняя направления движения и двигаясь всегда вперед.

С головой всё в порядке? Как можно видеть одновременно спереди и сзади себя один и тот же объект!? Хоть по кругу двигаться, хоть квадратиком, хоть элипсом... КАК,КАРЛ?! Это НЕВОЗМОЖНО!

А как может секундная стрелка оказаться позади часовой, если она всегда двигается вперед по кругу?

Она то впереди, то сзади, но не одновременно в двух положениях! Блин, ну не тупи...

Это не я туплю.Когда секундная стрелка удаляется от часовой,то расстояние спереди между ними увеличивается,а сзади уменьшается.Это и значит,что объект,движущийся по замкнутой круговой траектории,одновременно может и удалятся от наблюдателя,и приближаться к нему с противоположной стороны.

Но не в одном моменте времени! Ну,неужели это так сложно понять!? ВРЕМЯ должно пройти для этого,а тут поворот головы робота-это ну ,секунда времени.Не может робот по окружности сместиться с точки переднего обзора,в точку заднего обзора за секунду.Сами же сказали ,что диаметр круга большой.И даже тогда это будет не поворот головы третьего ,а небольшое её смещение вбок,так как он ,видя Первого робота в поле зрения, уже почти повернёт голову в обратную сторону,а это не вперед смотреть ,а в бок.По нахождение роботов сбоку ничего в загадке нет. Надоело доказывать очевидное!! Главный вопрос: Ты так и не ответил,почему тогда первый робот видит пустыню перед собой,в то время,как должен видеть третьего(по твоей теории).Ведь третий же его видит,значит и первый должен быть в поле зрения третьего (по твоей теории).Ну, и с чего ты взял ,что скорости у роботов разные? С чего ты взял ,что они ходят там многими часами друг за другом с разными скоростями?? Условие загадки: по пустыне ШЁЛ РЯД из трёх роботов. Шёл ряд,а не догоняли друг друга по кругу,спотыкаясь и падая ,и тыча друг друга в спину металлическими руками на протяжении десятков и сотен часов,вращая как дурные своими головами ,ловя остальных в поле зрения!!)

Почему это не в один момент времени?Когда объект удаляется на некоторый отрезок спереди,он одновременно приближается на такой-же отрезок сзади.Когда первый робот начинает видеть третьего,он автоматически становится последним.Третий становится вторым,а второй-первым.Поскольку это соответствует условиям задачи,в которых ничего не говорится об одинаковой скорости роботов,равно как и об одинаковом интервале между ними.Мое решение полностью вписывается в эти условия,поскольку не противоречит им.Все роботы двигаются в ряд,следуя один за другим и никак иначе.

Написал много,но отзыв почему-то удалили. Ладно,напишу ещё: Про то ,что первый ,видя третьего ,автоматически становится последним -это ,конечно,на грани разумного. Почему именно так автоматически должно происходить -непонятно.Спортсмены на велотреке только бы позавидовали такому: вот ты последний едешь ,а тут бац!! увидел первого и всё -последний теперь он. Плевать на правила,я так придумал. Но даже пусть так... Предположим такое... Итак, по твоему,первый стал третьим,так? Тогда он должен видеть перед собой третьего,который стал вторым и второго,который стал первым.Так? А где же ещё один сзади? А это ,с какого-то перепугу, уже второй,который тут же стал первым и тут же последним,так как увидел перед собой третьего ,который был первым?! То есть,по твоему, они одномоментно наблюдают перед собой другого ,а в некоторых случаях почему-то даже двоих роботов впереди?! Тогда они должны двигаться со скоростью света. Не слишком ли для нормального человека?! Неее,я понимаю ,что в дурке такое бы прошло на ура,НО... По условию задачи :ПЕРВЫЙ ВИДИТ ВПЕРЕДИ ПУСТЫНЮ!!! ТОЧКА! Ни жопу другого робота,а пустыню.А ты мне втираешь дичь про движение по кругу : " Все роботы двигаются в ряд,следуя один за другим и никак иначе." Куда ты пустыню убрал из обзора у первого робота?

По-Порядку:согласно условиям,третий видит впереди двух роботов,а сзади одного робота.Поэтому,когда первый окажется позади третьего,он будет соответствовать определению третьего робота,и следовательно станет им.Третий будет видеть впереди одного робота и сзади одного,а значит станет вторым.и т.п..А поскольку второй стал первым,он стал приближаться к новому третьему и стал виден ему.Отсюда следует,что первый остается первым до тех пор,пока не приблизится к третьему,а до тех пор .он будет наблюдать впереди только пустыню.Не измышляй излишних сущностей.Это не соответствует логике.И еще...повнимательней послушай условия задачи.

Не будет первый соответствовать третьему никогда,только на основании того,что догнал третьего! Первый-это первый,а третий-это третий! Точка! Кто сказал,что они все одинаковые? Первый,вообще на трёх ногах, а третий- на четырёх.Так и отличаются. Почему нет? В условии про их внешность ничего не сказано,а значит лепим ,что хотим. И ещё нет никакой точки отсчёта.Они же ,по твоему, по кругу ходят! Значит непонятно,кто там был первый,кто второй. И снова про их скорости:С чего ты решил ,что они то замедляются,то ускоряются? Потому,что этого нет в условии загадки? Блин ,да так можно дохера всего напридумывать... Тебе бы самому послушать условие и не пихать тут какой-то бред про бесконечные скитания по кругу и смену порядкового номера непонятно на каком основании!!!Давай ,я ещё немного взорву тебе мозг: в условиях задачи ничего не сказано про время,но это не значит ,что робот пол часа смотрит только вперёд ,а потом час назад или ещё как-то так...)))Всё ,что происходит с роботами -это только в моменте! То есть сейчас,а не через час , а потом через два. Пример задачи : у Маши есть 5 яблок и 2 груши ,а у Миши 3 яблока.Сколько яблок у них обоих? Нормальный ответ: 8 яблок.Но, по твоей логике,нам же ничего не сказали про время.А значит можно ответить ,что яблок 6 или 4.Почему? Да потому,что ты можешь рассказать ,что за это время Маша отдала подругам 1 яблоко и 1 грушу,а Миша 1 яблоко съел. Ведь время-то ,по твоему ,в задаче почему-то неограниченно.Отвечай что хочешь и придумывай отмазку для своего неправильного ответа?ТАК?! Нет ,так это не работает!!!Ну,И КОНТРОЛЬНЫЙ: Возьми с собой на стадион двух своих друзей.Условно, Сашу и Серёжу. И начни с ними в ряд ходить по дорожке вокруг стадиона. Ты удивишься,но только они оба будут всегда в твоём поле зрения ,и ты всегда ОДНОВРЕМЕННО сможешь видеть только их двоих и никого больше!.Хоть впереди ,хоть сзади ,хоть сбоку. НИКОГДА ты не увидишь ОДНОВРЕМЕННО ТРЁХ друзей!!! НИКОГДА!!! Ведь на стадионе только Саша ,Серёжа и ты! ВСЁ! А вот робот увидел ещё одного робота !Вот и смысл загадки,а твой ответ никак не подходит.Дошло? Ладно ,ещё тебе разжую: замени роботов в загадке на Волка,Лису и Зайца. Ведь ,опять же,никто не сказал,что роботы одинаковы. Ну что ,посыпался твой ответ? Волк Зайцем не станет ,когда его догонит и увидит.

Согласно правилам,третий видит одно,а первый-совершенно другое.Не придумывай собственные условия,которых нет в фильме. И ты прав-нет доп.условий на интервал и скорость движения роботов. Равно как и на траекторию их движения. Есть только условия,по которым можно определить их нумерацию.Вот и все. И моя версия полностью удовлетворяет этим условиям.Не выходя за рамки оглашенных правил. И еще... Ты-бы подучил математику,в частности-основы систем координат... А то ты вообще не понимаешь о чем пишешь...

Снова мой огромный пояснительный ответ удалили!
Про нумерацию -это ты верно написал.Непонятно только ,с чего ты решил её постоянно менять в угоду своей версии...
Напишу поменьше,ладно.
Итак,первое по системе координат: нарисуй таблицу с системой координат для всех трёх роботов(точек). Нарисовал? А теперь скажи откуда может там взяться четвёртая???В трёхмерном пространстве предмет не может находится в двух точках пространства одновременно,а в двухмерном тем-более.
Второе по математике:
Робот = 1
Пустыня = 0
Роботов 3 = 1+1+1
Каждый из них должен видеть 1+1=2. Ведь себя они не считают,а их всего 3.
Первый видит : 0+1+1 =2
Второй видит: 1+1 =2
Третий видит : 1+1+1=3 .И вот тут нестыковка и смысл этой задачи.Парадокс:Третий робот видит то,чего не может видеть.
Всё,больше разжёвывать очевидные вещи не вижу смысла.Я с тобой закончил!

Номер робота зависит от того,что он видит.Это четко оглашено в условиях задачи.Не меняется только количество роботов,а вот про их несменяемую очередность ничего не говорится.И именно моя версия отвечает оглашенным условиям.Далее...Я уже понял,что ты не разбираешься в системах координат,иначе не стал-бы писать про трехмерное пространство,когда речь идет о круговой траектории...Она состоит из произвольного количества точек,которые могут поместится на замкнутой одномерной линии...И не важно что по траектории могут двигаться тела разной размерности,их координаты на линии всегда будут одномерными...К тому-же,в задаче абсолютно ничего не говорится о пересчете реального количества роботов,та есть только то.что они наблюдают.И вопрос задачи заключается именно в том,при каких условиях могут быть осуществлены такие наблюдения.И именно при наличии наблюдения вдоль круговой траектории движения,роботы могут одновременно видеть один и тот-же удаляющийся от них объект,который приближается к ним сзади.Никакого парадокса и в помине нет.

Сомневаюсь, что у Вас есть правильный ответ!

Логичного ответа у меня нет!!! И я об этом пишу тут давно. Но я так и не услышал Ваш логичный ответ на загадку? Так почему третий видит перед собой двух роботов и одного сзади?

Третий робот ошибся. Это разгадка. Об этом весь фильм. Это она хотела ему объяснить, когда пыталась донести, что его инструкции сильно противоречат друг другу. Но он говорил ей "Роботы не могут ошибаться", и она понимала, что пока он в это железно верит, бесполезно убеждать его в обратном, надеялась, что он умеет сам себя развивать и увидит логическую ошибку в своих словах. Переоценила эту технологию) Логическое мышление в нем не заложили, только противоречащие друг другу команды, до и после войны, первая и главная из которых была "стрелять в нарушителя". <br />Такой ответ позволяет как раз-таки передать одну из идей авторов фильма (помимо климатической) - о том, что роботы могут ошибаться несмотря на то, что у них казалось бы все четко. И именно из-за этой четкости ошибки ИИ могут слишком дорого обходиться, поэтому нельзя полагаться на ИИ во всем, доверять им жизнь и безопасность человека. А какой глубинный смысл в версии с зеркалом, вы подумали? Ясно же с самого начала, что это не просто прикольный эпизод с загадкой, чтобы экранное время увеличить, а важная мысль, проходящая через весь сценарий. От этого и нужно отталкиваться, когда пытаетесь найти ответ.

Почитайте рассказ Шекли "Человек по Платону". Сценарий был основан на нем, сейчас узнала и прочитала. Действия робота там разумны и он логично обосновывает свой отказ, вот уж над ним создатели хорошо потрудились. И благодаря этому Шекли стройно без притянутости за уши выразил идею о том, что робота не стоит очеловечивать и переоценивать его мыслительные способности, доверять и терять бдительность. Ну и подкинул программистам материал для размышлений, чтобы работали над предотвращением таких вот нелепых ситуаций, просчитывали разные сценарии, продумывали аварийный режим на случай непредвиденных. Герои там, также как и героиня фильма, несколько очеловечивали робота, верили, что он может "немного поразмыслить", что кажется мне вполне понятным и реалистичным как в кино, так и в рассказе. Зато герой в рассказе проявил упорство и смекалку, не то, что некоторые. Финал отличный.)

О том, что робот не способен понять свою ошибку, она явно не знала наверняка, только потом до нее дошла, тогда-то она и перестала пытаться до него донести. Пыталась донести - потому что от одиночества невольно очеловечивала его, об этом фильме достаточно сказано, плюс тема ИИ десятилетиями обыгрывается и романтизируется в культуре, взять того же Азимова, она не программист и вполне могла надеяться на его развитие, особенно в условиях такого тотального одиночества. Только не спрашивайте "в чем робот ошибается", а ту жутко становится. Он не имеет права причинять вреда людям, но готов стрелять в любого, кто наступит не туда. Он готов убить ее ради ее безопасности. Это ярковыраженные логические ошибки, почти математика, не нужно творческое мышление, чтобы это понять. Его программа написана не особо вдумчиво, и этот его недочет позволяет авторам фильма поднять тему о широком применении ИИ, о которой я писала выше. Да, я согласна, что ситуацию они выбрали неудачную для доказательства обоснованности своих опасения, тут можно было бы легко придраться к примитивности программы робота, он явно не показатель, если был бы сделан на том уровне, на котором уже сейчас работает какая-нибудь Алиса, то наверняка не допустил бы такой ошибки. Но вопрос не в том, насколько тупой фильм и сценаристы, а в том, какую разгадку подразумевал автор, она явно должна была быть на поверхности в привязке к сюжету и к заложенным идеям. По поводу того, что она его "запутывала". Загадка вообще-то не была попыткой объяснить его ошибку, она была загадана до инцидента с паролем и не фигурировала в ее аргументах. После инцидента она лишь стала дополнением к теме, ярким примером, который явно был призван подстегивать интерес зрителя, удерживать у экрана. Когда я писала "она пыталась ему объяснить", я имела в виду тот эпизод, когда она проговаривала ему вслух его инструкции, чтобы он услышал, что они противоречат друг другу. В самом начале, когда он ее не пустил, вспомните. Конечно, реалистичнее было, чтобы в этот момент, когда он сам не смог понять, она озвучила этот вывод, который ждала от него, что он ошибается, что это противоречие. Я ждала этого от нее, ведь это было очевидным проявлением желания человека выжить, в жизни она точно была бы поактивнее в своих уговорах. Но сценаристы быстро заткнули ей рот, потому что тогда бы и с загадки быстро сошел ореол таинственности, ведь следующим ее шагом было бы раскрыть ответ, когда поняла бы, что торг за ответ не работает. Опять же, если сценаристы недостаточно обосновали свою идею о том, что ошибки роботов могут иметь фатальные последствия, недостаточно грамотно привели к этому исходу сюжет (чтобы мы не сваливали все на тупость героини), то это не значит, что нужно искать какую-то более умную отгадку. Какие сценаристы, такая и загадка.

Я считаю, что ответ на загадку должен быть единственно верным и не вызывать ещё больше вопросов. Ведь, если задуматься над большинством детских загадок, то правильные ответы даёт только тот, кто уже читал или слышал "правильный" ответ. Для деток сойдёт, но мне такие загадки кажутся плохими. Например: Без окон без дверей Полна горница людей. Почему ответ: огурец? Почему не арбуз или грейпфрут? Зимой и летом одним цветом. Ответ: Ёлка. Но почему именно ёлка? Есть тысячи вещей не меняющие свой цвет. Но нет! Это, почему-то, именно Ёлка!

Нет,я не согласен. По многим причинам:
1.Откуда отражающая поверхность в пустыне?
2.Почему только третий считает своё отражение ещё одним роботом ,а остальные так не считают? Поясню :второй говорит,что видит впереди робота и сзади робота,а не роботов.Он же не посчитал отражение первого,своё и отражение третьего,как отдельных других роботов...
3.Что за прошивка у роботов,если не могут отличить отражение от реального объекта?
4. С чего это вдруг он автоматически помещает его позади ,а не впереди?Почему не в середину ,например?

Очень много нелогичных вещей для ,как Вам показалось ,логичного ответа.
С таким же успехом можно и мою версию про тень считать правильной,но я бы не посчитал такой ответ правильным, во многом по тем же причинам!

Продублирую ответ для другого комментатора, так что обращение в конце не к вам: Третий робот ошибся. Это разгадка. Об этом весь фильм. Это она хотела ему объяснить, когда пыталась донести, что его инструкции сильно противоречат друг другу. Но он говорил ей "Роботы не могут ошибаться", и она понимала, что пока он в это железно верит, бесполезно убеждать его в обратном, надеялась, что он умеет сам себя развивать и увидит логическую ошибку в своих словах. Переоценила эту технологию) Логическое мышление в нем не заложили, только противоречащие друг другу команды, до и после войны, первая и главная из которых была "стрелять в нарушителя". <br />Такой ответ позволяет как раз-таки передать одну из идей авторов фильма (помимо климатической) - о том, что роботы могут ошибаться несмотря на то, что у них казалось бы все четко. И именно из-за этой четкости ошибки ИИ могут слишком дорого обходиться, поэтому нельзя полагаться на ИИ во всем, доверять им жизнь и безопасность человека. А какой глубинный смысл в версии с зеркалом, вы подумали? Ясно же с самого начала, что это не просто прикольный эпизод с загадкой, чтобы экранное время увеличить, а важная мысль, проходящая через весь сценарий. От этого и нужно отталкиваться, когда пытаетесь найти ответ.

ГГ сказала, что робот не может решить эту загадку, только живой человек, потому что он не ограничен правилами. Людям свойственно врать, в отличие от роботов, которые всегда говорят правду. Поэтому робот не может ответить, почему третий робот видит троих роботов. А все потому, что третий робот врёт.

Нет, он не врет, он ошибается. Врать ему ни к чему и это не имеет привязки к сценарию, а привязка должна быть. На ошибке построен весь сюжет фильма, он не замечает, что противоречит сам себе, но и не способен осознать, что может ошибаться. Тут нет такого, что робот говорит "правду". Это не правда, а программа, инструкция, заложенная в него кем-то на скору руку. После войны его перепрошили, не убрали старую команду "стрелять в нарушителя", добавили новую команду "не причинять вред людям" и более раннюю команду он явно воспринимает как приоритетную. Поэтому тут нет речи о категориях правды и обмана, тут об ошибке. Он говорит ей: "робот не может ошибаться", автор фильма нам почти прямым текстом дает разгадку. И при этом весь фильм ошибается, а она пытается ему это донести, надеется, что он может развиваться и делать логические выводы.

Про то, что его перепрошили после войны, она сама говорила. Про то, что команда охранять для него важнее, чем беречь жизнь, тоже все понятно. Про последовательность появления у него этих инструкция я уже предполагаю, это было бы логично. Зачем в робота-убийцу, призванного стрелять по климатическим беженцам на границе, закладывать информацию о том, что он не имеет права причинять вред? Видимо, он обзавелся этими взглядами после списания с военных действий. Если предположить, что в него намеренно одновременно закладывали оба эти правила, то как-то это уже менее разумно звучит. Но возможно, конечно. В любом случае приоритет здесь ясен и на рассуждения о разгадке это никак не влияет.

Несогласен с Вами во многом. Робот правильно сказал: "Роботы не могут ошибаться". И он в этом фильме не ошибается. У него даже противоречий нет. Он должен охранять её, а она должна знать пароль. Без пароля она уже переходит в категорию нарушителя, и не важно знает он её или нет! Напомнить Вам инструкцию для солдата охраняющего что-то? Стрелять на поражение,если нарушитель не называет пароль и продолжает движение. И не важно кто перед ним! Поэтому робот всё правильно делал ,согласно его программе! Про то, что он не имеет права причинять человеку вред - не помню такого в фильме...

Про это было сказано четко и не один раз, с самого начала, как он перестал ее пропускать. Удивляет, что не помните, это один из основных моментов там, автор подчеркивает этим противоречие как раз.

Да,есть такое! И Вы правы,он был перепрограммирован после войны.Поэтому он и называет три правила роботов и удивляется после её рассказа о расстреле людей на границе роботами и он ей не верит. Но даже эта нестыковка у него легко вписывается в программу. 1 правило:"Робот не должен вредить человеку ни действием ,ни бездействием" . И вот тут вся изюминка в терминах. Он говорит ей: "Все,кто не знает пароль-нарушители. То есть человек ,не знающий пароль-это не человек для него. Это уже нарушитель, и в него можно стрелять. Он так же хочет дать воду Эве,но не даёт,так как Эва - это та кто знает пароль. В его "голове" всё логично. Кстати,загадки у неё плохие. Например: "Что можно дать ,не коснувшись рукой?" Разве это загадка с единственно верным ответом? Я навскидку дам несколько других таких же правильных ответов : "Совет ", "Задание" ,"Приказ","Слово" ... . Поджопник можно ещё дать. Предположу так же,что она намеренно придумала эту загадку с 3-мя роботами,чтобы обмануть и выиграть у него хоть один раз. На его слова:" Роботы не лгут "Её ответ :" Дааа,тебе не разгадать мою загадку". Ну,или ответ такой же тупой ,как и она!

В рассказе Шекли "Человек по Платону", на основе которого снят этот фильм, действительно кто не знает пароль, тот для него не человек, а инопланетянин, потому что действия происходят на другой планете в условиях освоения космоса, его научили только таким категориям: человек, знающий пароль, и инопланетянин, которого нельзя пускать. А здесь кроме людей он все-таки никого не знает и понимает, что нарушитель - это тот же человек, в беженке, например, признает человека, но без пароля все равно хана ей, если пройдет. Ну да ладно, ни к чему так задрачивать детали. Почитайте, кстати, этот рассказ, забавный, интересный, там все стройненько, логично и живо, герой умнее и упорнее, и действия робота не имеют противоречий.

Вы вынуждаете меня потратить время и пересмотреть этот момент. Напишу чуть позже...

О,я не собираюсь ничего придумывать. Должен быть логичный ответ ,а не моя выдумка. Думал,что донёс эту мысль в предыдущих сообщениях...
Версия с зеркалом была бы более-менее правильной,если бы робот нёс зеркало за спиной ,отражающей поверхностью к себе,но это как-то тупо: робот должен знать ,что такое зеркало и чётко говорить ,что видит своё отражение,а не робота.