PRO+
«Сталинград» и Сталинградская битва – вид изнутри
Появление на экранах фильма Федора Бондарчука вызвало массовую волну обсуждений. «Сталинград» просто взбудоражил публику и киноманов. И главный вопрос, который звучал громче остальных: «Нужно ли снимать такие фильмы про Великую Отечественную войну?» И немалая доля кинокритиков считает, что все-таки нужно.
Несомненно, сам объем возникших дискуссий по поводу того, является ли картина хорошей или плохой, уже подтверждает, что появление такого фильма стало значительным событием в жизни отечественного кинематографа. Даже сиквелы Никиты Михалкова на тему «Утомленных солнцем» не привлекли столько внимания. Несомненно, уже только это стоило потраченных усилий на выдвижение этого фильма на экраны. Просто чтобы киноманы и кинолюбители не скучали.
А если говорить серьезно, и та и другая сторона обсуждения в чем-то права. Поскольку те, кто считает фильм «плохим» правы, указывая на слабую актерскую игру, особенно, с русской стороны (право, немецкий командир кажется куда более живым чем наши солдаты), отсутствие логики (что мешало бойцу после запроса огня уйти из дома невредимым в конце фильма?) а также заметные ляпы, вроде волшебным образом залечившейся раны в плече. И правда, русских солдат сложно отличить друг от друга, и в начале и в конце фильма.
А те, кто называет фильм «Хорошим» не ошибаются, говоря о новом уровне и отличных спецэффектах. При виде русских солдат, которые даже будучи объятыми пламенем сквозь взрывы и огонь все равно прут в атаку, невольно проникаешься уважением и пониманием, почему третий Рейх тогда отступил.
Известный кинокритик Давид Шнейдеров заявляет, что на самом деле парадокса тут нет. Во время открытого обсуждения по вопросу: «Нужен ли такой Сталинград России» он заметил, что фильм критикован по большей части теми, кто вырос на советских фильмах, и считает их эталоном. Но ведь время меняется, и Бондарчук рассчитывал на молодую публику, которые встречаются с Великой Отечественной Войной разве что в играх, надменно жалуясь в чатах, мол: «В исторической битве танки слабые!»
Многое изменилось, и критикующие «Сталинград» люди должны понять, что время сильно изменилось, что современный фильм нельзя сравнить с картинами Бондарчука-старшего или Чухрая, для которых война была реальным опытом. «Сталинград» совершенно иной, и фильм явно и на понятном для молодежи языке показывает, сколь тяжелой и страшной была та война. Если это первая цель, то второй, возможно, была попытка создать картину, которая могла бы заявить права на «Оскар», став «Лучшим фильмом на иностранном языке».
В целом, этот фильм не стоит называть хорошим, или плохим. Ему больше подойдет определение иной. Это иной фильм, притом наделенный динамичностью и красочностью, к чему так привык современный зритель.
Несомненно, сам объем возникших дискуссий по поводу того, является ли картина хорошей или плохой, уже подтверждает, что появление такого фильма стало значительным событием в жизни отечественного кинематографа. Даже сиквелы Никиты Михалкова на тему «Утомленных солнцем» не привлекли столько внимания. Несомненно, уже только это стоило потраченных усилий на выдвижение этого фильма на экраны. Просто чтобы киноманы и кинолюбители не скучали.
А если говорить серьезно, и та и другая сторона обсуждения в чем-то права. Поскольку те, кто считает фильм «плохим» правы, указывая на слабую актерскую игру, особенно, с русской стороны (право, немецкий командир кажется куда более живым чем наши солдаты), отсутствие логики (что мешало бойцу после запроса огня уйти из дома невредимым в конце фильма?) а также заметные ляпы, вроде волшебным образом залечившейся раны в плече. И правда, русских солдат сложно отличить друг от друга, и в начале и в конце фильма.
А те, кто называет фильм «Хорошим» не ошибаются, говоря о новом уровне и отличных спецэффектах. При виде русских солдат, которые даже будучи объятыми пламенем сквозь взрывы и огонь все равно прут в атаку, невольно проникаешься уважением и пониманием, почему третий Рейх тогда отступил.
Известный кинокритик Давид Шнейдеров заявляет, что на самом деле парадокса тут нет. Во время открытого обсуждения по вопросу: «Нужен ли такой Сталинград России» он заметил, что фильм критикован по большей части теми, кто вырос на советских фильмах, и считает их эталоном. Но ведь время меняется, и Бондарчук рассчитывал на молодую публику, которые встречаются с Великой Отечественной Войной разве что в играх, надменно жалуясь в чатах, мол: «В исторической битве танки слабые!»
Многое изменилось, и критикующие «Сталинград» люди должны понять, что время сильно изменилось, что современный фильм нельзя сравнить с картинами Бондарчука-старшего или Чухрая, для которых война была реальным опытом. «Сталинград» совершенно иной, и фильм явно и на понятном для молодежи языке показывает, сколь тяжелой и страшной была та война. Если это первая цель, то второй, возможно, была попытка создать картину, которая могла бы заявить права на «Оскар», став «Лучшим фильмом на иностранном языке».
В целом, этот фильм не стоит называть хорошим, или плохим. Ему больше подойдет определение иной. Это иной фильм, притом наделенный динамичностью и красочностью, к чему так привык современный зритель.