Отзывы на Фильм Советник 67

Советник не может выбирать, т.к. это привилегия живых. Эта история не об освящении мужа через жену, но об осквернении жены от мужа ("я отравлена тобой" в самом начале).
Бриллианты являются символом очеловечивания и обожествления (как гусеница и бабочка), являются как предостережением от смерти, так и благовествованием жизни и принадлежат Царству. Интерес Малкин к камням сродни интереса сороки к блестяшкам - она также мертва и ничего не решает как и прочие персонажи. Можно было бы подтянуть неисповедимость путей Господних, но если местный бог подверг невесту мучительной смерти, то что он сделает с Малкин?

Ну хорошо, давайте попробуем с этой стороны: через персонаж Пенелопы Круз - единственная живая среди мертвецов, оскверненная посредством связи с главным героем. So what? Разворот, действительно, может быть и занятнее прямых поверхностных интерпретаций, но все равно не интересный. Все относительно, конечно. Поэтому, относительно чего не интересный? Относительно: (1) априорное (чистый бриллиант, "большая и светлая любовь", вИдение) -- апостериорное (физический бриллиант, заниматься любовью, слепота); (2) асимптотика, форма и содержание. И тогда у нас и бриллиант без стекляшек обходится; и скорбь вписывается; и тот факт, что герой остался здесь, находит рациональное прочтение. Вспомните первый диалог героя с персонажем Хавьера Бардема, где тот указывает ему на его отличность от других мачо. Персонаж Брэда Питта также намекает: "Одумайся, брат". Все гибнут а тот, кому надо было одуматься, остается.

Еще разок. Я лишь приглашаю, никаких проблем. Как выше было сказано, через живость и осквернение героини Пенелопы Круз кино тоже вправе быть интепретированным. Каждому свое.

Вы правы, у меня получилась фигня. Предположу, что фильм следует понимать через дуализм. Есть Зло и оно имеет власть (люди способные на всё). В таком мире под замес попадают все, а больше всех выхватывают те, кто не определился (контрабанда и венчание). Отсюда и смена миров у героя. Ювелир говорит, что Бог сам по себе неинтересен, ведь красоту и разнообразие в мир приносит порок. И Малкин разбирается в бриллиантах, потому что это её стихия. И вообще, зачем учиться ходить по воде, если можно плавать (рыбка и стекло). Блин, пришёл к тому, что пытался оспорить уloveaction. Посыпаю голову пеплом.

3 предупреждения для героини я заметил, но для вдумчивости этот фильм закончился на грузовике, извиняюсь, с говном, пересекающим Мексикано-Американскую границу. Это можно списать на образ, но для меня ценность в том, что можно поговорить с Вами и loveaction.
Теперь о главном: Вы плохо думаете о Творении, полагая, что могут быть статисты.

Возможно. Хотя смущает провисание многих линий в таком случае. Ну да ладно, не суть. Не лишено вероятия, что как-нибудь и захочется пересмотреть картину через героиню Пенелопы Круз.

Теперь о главном. (1)Выражаю чувство удовлетворения, что ухватили идею "статистов". Через нее, кстати, интересно читать 3-й сезон "Твин Пикс" (линия про голубую розу, людей-голограмм и т. п.). (2)Однако это не то, о чем говорят: "Я всегда был убежден в том, что...". Это вИдение интерпретаций. Это раз. А два в том, что дело не в статистах. "Не статист" тоже может быть использован в качестве расходного материала. (3) Факультативно, отчасти в подкрепление сказанному в пункте 2. Как-то знакомился с работой протоиереяСергия Булгакова "Проблема "условного бессмертия" (Из введения в эсхатологию)", посвященную развенчанию так называемой концепции кондиционализма. Так там с самим развенчанием более-менее, а ближе к концу автор такие занятные развороты дает, что волосы шевелятся :-) Если не читали, то рекомендую [формат не позволяет большие цитаты постить]. Там да, весьма жестко.

"Не статист" тоже может быть использован в качестве расходного материала." - вот из этой возможности вытекает ненужность статистов. Послужить для чего-то обычное дело, но только бонусом. Обречённый не родится. Господь забрал детей Иова, потому что они были готовы, а не потому что жизнь их сводилась к выведению пятен из отца и не потому что Иов ценнее(?) своих детей. Сама книга это толкование строк о Енохе. Она о доступном всем вознесении, а не оправдании той ереси, в которую Вы впали."если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры!"Спасибо за рекомендацию.

А я-то что?) Гляньте ниже прорабби Моше бен-Нахмана)

Перефразируя Александра Моисеевича Пятигорского, и недоделанному мыслителю тоже иногда можно помочь вопросом. Как Вам известно, властями было дважды удалено мое первое сообщение, вследствие чего несколько дней кряду пребываю в скорби. Не обида, не агрессия, но скорбь: "Прости их, Господи, ибо не ведают, что творят". Хвала Дионису, что чаша сия оказалась не столь бездонной, как у героя произведения, в подвале которого мы имеем честь предаваться роскоши человеческого общения. А тем временем подоспел проект версии [ибо там, где мы сейчас находимся, правильных ответов нет по определению] продуктивного прочтения бриллианта. Это -- знакомая Вам по нашему дискурсу асимптотика. Кривая бесконечно приближается к своей асимптоте, никогда ее не касаясь. Асимптота -- чистый камень из рассказа ювелира, то, чего не бывает в жизни. Бриллиант - вещественный апостериорный символ априорной гармонии. Априорная гармония есть, всегда, но вне времени, она не овеществляема, в этом мире она не-у-мест-на. Наивные попытки привнести вечное сюда, к нам, весомо грубо зримо -- иллюзия, самообман. Более того, попытки эти чреваты, ведь предпосылкой ко всему последующему замесу, стартовым триггером для каскадного эффекта, и явился подарок героя своей возлюбленной. Прах к праху - в конце фильма мы видим, как тело возлюбленной втаптывают в грязь, равно как и философский камень, а скорбь - она не вещественна, ее ни на что не обменяешь, она трансцендентальна. И только тут-то и начинается человеческое как таковое. Понять что и предлагается герою. Довольно дорогой ценой: возлюбленная в известной сцене пророчески воздержалась от знания цены бриллианта, ибо и бриллиант и она сама и два товарища входили в цену попытки очеловечения главного героя. И в этом контексте, забираю свои удаленные слова назад, работает книга Иова, правда не основной ее план, а примыкающий мотив: миф о равенстве людей - это лишь миф; бывают люди, только ради прозревания которых в качестве расходного материала могут быть использованы толпы других людей. И хотя рабби Моше бен-Нахман протягивает нам сквозь столетия руку помощи, предлагая такое толкование книги Иова, согласно которому все его многочисленные дети "на самом деле" не умирали, нам эта помощь уже не нужна. Континуальная бесконечность - пустая форма, у Малкин она своя, и бриллианты ей также не чужды. Но выхлоп несколькими предложениями выше: если жить с открытыми глазами, то платить высокую цену за прозревание становится излишним. Однако люди и не хотят и не умеют жить с открытыми глазами [вспомните, например, рецензию на фильм Годара, мимо которой, на заре своей активности в Filmix, Вы не смогли пройти молча], посему бриллиант переживает своих многочисленных носителей и всегда в цене... в этом мире слепцов, а расходы на прозревание давно превысили мыслимые пределы.

Не сходится, так как получается, что верующая невеста советника эту самую веру и теряет, а советник вместо прозрения теряет остатки надежды на справедливость и отчаивается. Это смерть, какое прозрение? Нет здесь сходства с Иовом. В Писании он указан как исключительный случай стойкости и праведности. А герои? Хлюпик адвокат, поддавшийся пороку - зачем его испытывать? Он и так запуган до усрачки историями про вселяющую страх якудзу, ой, картель. "Бог не играет в кости" (с)

К сожалению, Вы не успели ознакомиться с удаленным сообщением о пяти нюансах, где о нерабочести здесь книги Иова уже говорилось с отсылкой, для наглядности, к почти канонической интерпретации в "Серьезном человеке". В комментируемом Вами посте подчеркивается: "правда не основной ее план, а примыкающий мотив", который помимо книги Иова присутствует и в других книгах Писания. Примыкающий мотив работает.

Касательно же первого тезиса, создается впечатление, что Вы не совсем ухватываете о чем речь. Индикатором чему служат, например, слова: "теряет остатки надежды на справедливость". На той глубине рассмотрения, на которой ведется беседа с loveaction resist, понятие "справедливость" в мирском контексте уже не работает.

Дополнительно о смертях и прозрениях. Опять таки к сожалению, формат не позволяет писать развернуто. Требуется экскурс в исторические опыты рефлексии понятия "смерть". Поэтому предложу косвенную наводку из Википедии о молчальнике Саламане: "Феодорит Кирский пишет, что таким образом Саламан, соделав себя мёртвым для земной жизни, в самом точном смысле повторил слова апостола Павла: «Я сораспялся Христу, и уже не я живу, но живёт во мне Христос. А что ныне живу во плоти, то живу верою в Сына Божия, возлюбившего меня и предавшего Себя за меня». Читайте не буквально, ухватывайте продуктивные дифференциалы.

На всякий случай. Разумеется, само собой подразумевается понимание, что ментальный объект (например, кино) -- это как уравнение Эйнштейна, которое имеет множество множеств решений. Поэтому поймите правильно, я не предлагаю правильного решения, но приглашаю к интересным прочтениям культурного материала. Приглашение легко может игнорироваться no problem.

Всё чётко. Я жил, погиб и сородичей вижу. Ещё раз повторюсь: книга Иова здесь не причём. Глубины здесь нет. Серьёзного человека видел. Слова Павла о жизни и именно так я различаю жизнь и смерть.

По ходу, еще и испанский)

Потому что полная версия. Вставленные куски без перевода.