12 разгневанных мужчин

Русский мастер кинематографа, лауреат премии «Оскар» Никита Михалков решил снять свою версию голливудского произведения далекого 1957 года «12 разгневанных мужчин», который, в свою очередь, был снят по мотивам одноименной пьесы американского драматурга Реджинальда Роуза. Поначалу было несколько вариантов названия картины, в том числе, и одноименная старому фильму, но, в конце концов, была утверждена краткое, четкое «12». Никита Сергеевич, как и обычно, фигурирует в фильме почти во всех должностях, он и продюсер, и актер, и даже указывается в роли автора сценария. В целом, популярный кинематографист со своей работой, как тому и положено, справился, а понравился фильм зрителю или нет, это уже, в большей степени, вопрос вкуса каждого.

Главное событие картины, это также убийство отца 18-летним сыном, но здесь уже приемного отца. По истории, мальчик жил на Кавказе, но во время боевых действий, его родители были убиты, а он, спрятавшись в одном из домов, был найден русскими солдатами, и в частности, другом его семьи, дядей Володей. Позже, дядя Володя, будучи уже офицером в отставке, усыновил маленького Амара. Бывший офицер хотел серьезно заняться судьбой парня, но когда чеченскому мальчику исполнилось 18 лет, он убил парня. По крайней мере, так свидетельствуют все улики и доказательства. И вот в суде, по истечению слушания дела, 12 присяжных заседателей должны решить судьбу этого пацана. Варианта всего два: либо они признают его виновным, и он будет заключен в тюрьме пожизненно, либо они признают его невиновным и он будет свободным. Обязательным условием является то, что решение присяжных должно быть единогласным. По причине того, что в здании суда ведутся ремонтные работы, 12 мужчин обязуются заседать в спортивном зале школы, также находящейся в этом здании. К слову, спортзал пребывает в ужасном состоянии, что постоянно отмечается на протяжении всего фильма. Эти замечания, как бы свидетельствуют о том, в какой плохой ситуации находится инфраструктура российских школ. Как и в оригинальном сценарии, у присяжных заседателей не возникает ни малейших сомнений, и сразу же они голосуют за «виновен», чтобы поскорее отправится домой. Но их мнение не поддерживает один мужчина, ведь он считает, что им нужно поговорить, а не ставится так легкомысленно к жизни человека. Поначалу он не встречает поддержки со стороны других присяжных, и ему тяжело находится в одиночестве и пребывать в давлении со стороны других. Но, впоследствии, начиная перебирать факты и показания свидетелей, проводя различные эксперименты, другие заседатели начинают колебаться между двух решений, ведь получается много несогласованностей.

В общей степени, сценарий «12» Михалкова мало чем отличается от оригинала, и между картиной 1957 года и творением Никиты Сергеевича можно провести множество аналогий, но вот то, что действительно отличается, так это концовка. Михалков решил видоизменить конец этой драматической истории. Возможно, не столь кардинально, но все же это испортило ремейк еще больше. На протяжении всего фильма навязывается мнение, что старый фильм намного лучше. Главным пороком киноленты является то, что в ней присутствуют все законы и каноны драм российского производства. Я говорю о тех моментах, когда каждый из присяжных рассказывает какую-нибудь страшно печальную историю из своей жизни. Слишком уж это переиграно, безумно типично, это настолько приелось, что смотреть на это невозможно, и хоть по идее именно эти моменты должны вызывать восхищение фильмом, но вызывают они только отвращение. Еще следует отметить, что главным преимуществом картины Сидни Люмета есть, то, что присяжные меняют свое решение, убеждаясь в недостоверности улик и показаний свидетелей, а в данном произведении они голосуют по-другому либо из-за очередной услышанной душераздирающей истории, либо вообще просто так. Да, эти истории не присутствуют просто так, они несут свой смысл, но все же если говорить о таком серьезном деле как вынесенные приговора о пожизненном заключении или отпущения на свободу, то здесь нужно упираться только на факты, а эмоции нужно оставлять позади.

Хотя в прокате картина окупилась даже более чем. На съемки и всеобщую организацию данного творения было истрачено 2,5 миллиона долларов, а в отместку руководство довольствовалось свыше, чем 7 с половиной миллионами той же валюты. Еще к достижениям ленты, безусловно, можно отнести номинацию на премию «Оскар» в категории «Лучший фильм на иностранном языке», что уже является типично для фильмов Михалкова.

Касательно актеров исполнявших главных героев, 12 мужчин, являющихся присяжными в суде, то здесь была собрана команда из лучших профессионалов и каждого актера знает почти каждый зритель, ведь любого из них можно лицезреть в самых известных российских проектах. Начнем с инициатора раскола, присяжного, который первым проголосовал за невиновность мальчика. Его сыграл Сергей Маковецкий, игравший во множестве фильмах, но мне почему-то он наибольше запомнился озвучиванием Князя Киевского почти во всех мультипликационных творениях студии «Мельница». Уж больно интересный у актера голос. Его главным противником на экране стал Сергей Гармаш, не нуждающийся в представлении. Сергей уже более 30 лет фигурирует на российских экранах и, наверное, столько же еще будет продолжать заниматься любимым делом. Отметим, еще одного положительного персонажа, наиболее старшего присяжного среди всех, интеллигентного еврея, поведавшего историю о своем отце, сыграл самый старший актер на съемочной площадке Валентин Гафт.Среди других известных личностей в актерском цеху фильма фигурируют Алексей Горбунов, Юрий Стоянов, Роман Мадянов, Виктор Вержбицкий, Алексей Петренко и другие. Ну а сам Михалков сыграл главу присяжных-заседателей, имеющего свои интересы в данном деле.

Если говорить об полученных от просмотра впечатлениях, то они не самые лучшие. В большей степени, кинолента разочаровала, как-то ожидалось куда больше, но увы Никита Сергеевич Михалков на этот раз не удивил.

В итоге имеем, что русскому гению кино Михалкову все-таки не удалось переплюнуть голливудский шедевр, но за старательность и, в целом, приемлемую ленту, я поставлю 5.